Flojete ha sido este 2008 en cuanto a música. Al menos a mí me lo ha parecido. El 2009 lo veo más optimista, pero 2008 no ha aportado gran cosa. Se ve un agarrotamiento en artistas y sobre todo, discográficas, que viven desde hace unos años su particular y curiosa crisis.

En cuanto a novedades discográficas -facilito me lo han puesto- destaco una por encima de todas las demás. El grupo Bat For Lashes nos sorprendió con uno de los discos más frescos de los últimos años. Fur &  Gold irradia optimismo y buen hacer por las cuatro esquinas. Por eso las escogieron Radiohead para telonearles en sus conciertos de 2008. Tras Bat For Lashes tenemos unos cuantos retornos, siempre agradables. Buen sabor de boca, aunque como aperitivo, nos deja Antony Hegarty, quien participó en un disco dance de Hercules & Love Affair, y lanzó un EP con The Johnsons llamado Another World, preámbulo de su magnífico nuevo disco The Crying Light, que aparecerá a principios de 2009, con gira incluida. Otro artista particular como él solo ha sido Jay-Jay Johanson, que ha vuelto con Self Portrait, otra vez a deleitarnos nuestros oídos, aunque en esta ocasión no lo consiga como antaño. Y por último los nuevos trabajos de los siempre interesantes Lambchop y Tindersticks.

En conciertos, exceptuando al Boss, poco movimiento ha habido por estos lares. Bruce Springsteen disfrutó como un enano durante su estancia en San Sebastián, y eso se notó en un espléndido concierto, siempre que obviemos al técnico de sonido, que no tuvo su noche. La sorpresa agradable la pusieron las Cocorosie, con un conciertazo en un abarrotado Victoria Eugenia, mientras que en ese mismo escenario un desconocido Bugge Wesseltoft ofreció un extrañísimo concierto dentro del Jazzaldia.

2009 ya se presenta mucho más optimista, con el retorno de Depeche Mode o U2, y una larga lista de interesantes conciertos. Pero eso es otra historia…

Lo comentaba un compañero de trabajo… cómo se pasan los medios de comunicación con el presuntismo. Claro, pensaba yo, son cosas del código deontológico, que lo respetan hasta límites insospechados. Y tan insospechados… Hoy en día todo el mundo es ‘presunto’, y cuando digo todo el mundo es ‘todo el mundo’, tó dios. Los detenidos por la policía son ‘presuntos criminales’, aun en el caso de que esté claro que lo son e incluso lo hayan admitido. Claro, se puede decir que todo detenido es ‘presunto criminal’ mientras un juez no diga lo contrario. Pues vale. Pero es que en los medios de comunicación van mucho más allá.

En los periódicos u otros medios hay ‘presuntos criminales’ cuando éste ha sido incluso juzgado. Y qué me dicen, que ya suena a guión humorístico, de los ‘presuntos fallecidos’? Ahora me entero… somos presuntos hasta cuando fallecemos. Y hay ‘presuntos alcohólicos’, ‘presuntos suicidas’ (otra vez muertos y, sin embargo, ‘presuntos’), ‘presuntos drogadictos’, ‘presuntos fumadores’, ‘presuntos multados’ (ya me gustaría que las multas fueran ‘presuntas’) y un largo etcétera.

Al final, incluso los Jueces serán ‘presuntos’ (Garzón, vigila, que te hacen ‘presunto’).

No soy ningún devoto de Nicolàs Sarkozy, presidente francés. Pero el hombre es listo. Es un hombre muy activo; a veces parece un superhombre, la verdad. Logra la presidencia y comienza a realizar movimientos rápidos y efectivos. Se liga a la Bruni en un plis, rescata a una tripulación española, envuelta en un conflicto relacionado con una ONG francesa, reactiva la búsqueda de Ingrid Betancourt, secuestrada por las FARC en Colombia, endurece la lucha contra ETA, y un largo etcétera. El tipo será un impresentable y, dicen que muy bajito si no fuera por las alzas que utiliza, pero se lo está currando; a su estilo, pero el tipo se lo curra.

Y saco su inteligencia un día como hoy porque acabo de leer una noticia que me ha sorprendido, y mucho. Por un lado porque muestra lo peligrosos que pueden ser determinados personajes mundiales; y por otro lo inteligente que pueden ser otros responsables mundiales para apagar incendios.

Cuento la noticia: Nicolás Sarkozy viaja, en agosto de 2008, a Moscú para reunirse con el presidente ruso, Dmitri Medvedev, y el primer ministro, Vladimir Putin, para lograr un alto el fuego en Georgia, que en esos momentos sufría una invasión por parte de Rusia. En éstas que, en plena negociación, Medvedev y Putin se muestran seguros de que pueden forzar la salida del presidente georgiano Mihaíl Saakashvili, mientras Sarkozy les advierte que no pueden hacerlo porque se pondría todo el mundo en su contra. Entonces Medvedev guarda silencio, pensando su respuesta, pero Putin enseguida habla y, atención, mantiene la siguiente conversación con Sarkozy:

Putin: Me gustaría colgar al presidente de Georgia por las pelotas
Sarkozy (atónito): ¿Colgarlo?
Putin: ¿Por qué no? Los americanos colgaron a Sadam Hussein
Sarkozy: ¿Pero tú no querrás acabar como Bush?
Putin: Sí, en eso tienes razón

Esto demuestra el peligro de responsables mundiales como Putin y la inteligencia de otros, como en este caso, Sarkozy. Imagínense la escena, porque es para enmarcar. El Kremlin, máxima tensión provocada por un conflicto durísimo, pero verano, que relaja hasta a personas como Putin. Y en ese escenario, Putin suelta esa bomba, que acojona al más pintado. Y en estas que un tipo como Sarkozy, tranquilo y con un par, maneja la situación de forma impecable.

Putin es, definitivamente, un tipo muy peligroso; pero ni siquiera un personaje como él quiere acabar como George Bush. A ver si perdemos de vista también al tandem Putin-Medvedev y todos estaremos mucho más tranquilos. Cuando diremos eso de ‘Bye, Putin, bye’?

Por fin vamos a perder de vista a George W. Bush. El martes, Barack Obama se proclamó nuevo presidente de los EE. UU. y se ha organizado una buena. Todo el mundo ha dado la bienvenida al nuevo presidente, que mas que de los EE. UU., parece que lo es del mundo. Son cosas de ser presidente de la primera potencia del mundo, para lo bueno y para lo malo. Crónicas y crónicas alaban la figura del Sr. Obama y que un nuevo tiempo está por llegar. El foco se ha puesto ahí. Pero yo quiero trasladar ese foco y ponerlo sobre la figura del presidente saliente, George W. Bush.

Recordemos que Bush hijo accedió a la presidencia de EE. UU. tras Bill Clinton, quien realizó una notable labor en todos los sentidos. Fue llegar Bush y deteriorarse todo paulatinamente. Podemos decir que cogió una nación en una situación ‘notable’, y ahora la abandona en una situación ‘deficiente’. Sufrió el ataque a las torres gemelas el 11 de septiembre de 2001, tras un verano lleno de errores, algunos de bulto. Entonces es cuando él y su pandilla entran en una espiral de decisiones, tomadas todas ellas de forma atropellada y sin estudiarlas previamente. Así decide invadir Afghanistan, invadir Iraq haciendo oídos sordos a una multitud a nivel mundial que advertían del error, abrir Guantánamo y Abu-Grahib, realizar traslados ilegales de detenidos en vuelos ocultados por la CIA, y para colmo, impulsar un modelo económico donde la ética brilla por su ausencia. Bush deja a Obama un país en crisis económica y social, así como unas relaciones exteriores que hacen agua por todos lados y lares.

El 20 de enero todos descansaremos cuando veamos a George W. Bush abandonar la Casa Blanca. Y le diremos ‘Hasta la Vista, Baby!!!’.

El Juez Baltasar Garzón continúa con su particular batalla en relación al auto relacionado con la Memoria Histórica y los crímenes contra la humanidad. Un gran número de jueces, abogados, políticos, etc, se han puesto como fieras y le han atacado por todos lados. Garzón sabe que se ha metido en un jardín sin flores y que su iniciativa tiene poco recorrido. El fiscal general ya está en el asunto y es evidente que va a parar en seco el auto del juez. Baltasar Garzón, que en las formas falla, pero que no tiene un pelo de tonto, ha tomado decisiones y medidas que le van a permitir realizar una serie de acciones antes de que le tumben la causa judicial. Entre ellas, las más importantes, la exhumación de cadáveres enterrados en cunetas y fosas comunes.

La iniciativa de Garzón es muy loable, pero no debería ser causa de su competencia. Estas acciones las debería llevar a cabo el Gobierno Español, dentro de la ley de Memoria Histórica, que desgraciadamente se ha quedado sin contenido, o mejor dicho, con contenido hueco. Entre otras cosas porque si así fuera, no se levantaría esta polvareda. Y todo porque en estos momentos es una persona quien está enarbolando la lucha contra el olvido y por el conocimiento de la verdad. Si fuera el Gobierno el que toma este tipo de iniciativas, las cosas serían muy diferentes. No habría tanta crispación.

Pero dicho esto, la situación es la que es, y aquí estamos. Gracias a Garzón se ha abierto un interesante debate, gracias al cual estamos conociendo los posicionamientos reales de algunas personas o colectivos. Esto me recuerda al primer plan Ibarretxe, que, en general, no sirvió para nada, pero sí para algo muy interesante; cada partido político se posicionó claramente, especialmente en Euskadi.

Entre los colectivos que se muestran frontalmente contra la iniciativa de Garzón han saltado dos ideas que me quitan el sueño, qué quiéren que les diga. En primer lugar ofrecen un concepto o ideario que trata de poner a un mismo nivel las víctimas de los franquistas y las víctimas de los republicanos. Hombre, esto no se lo cree nadie, y su argumentario se cae por su propio peso. En los años 80 y posteriores décadas, en Euskadi, un sector de la opinión pública ha puesto, algunas veces de forma sistemática, en un mismo plano el terrorismo de ETA con la lucha antiterrorista del Estado. Esto es otra prueba que demuestra que los extremos políticos se rozan.

En segundo lugar, los que acusan a Garzón de pretender abrir viejas heridas. Una barbaridad como cualquier otra. Hay que dejar claro que hay infinidad de familias que tienen aún las heridas abiertas y que están esperando a cerrarlas gracias a iniciativas como la que nos ocupa. Y por otra parte, tampoco veo el problema de que si hay que hacerlo, se abran las heridas necesarias. Porqué no? Que se conozca la historia del siglo XX en España, que se conozca la verdad, quiénes fueron los que se sublevaron en la II República y quiénes fueron los que realizaron un sinfín de tropelías.

Es fundamental que se conozca la verdad, y que no olvidemos. Porque el olvido trae muchos problemas. Y si no, porqué en determinados países europeos existe un aumento significativo de posiciones ultraderechistas?

Así se ha presentado hoy Jose Mª Aznar, como un hombre sensato. Más concretamente como un ‘ecologista sensato’. Lo ha hecho en la presentación de un libro titulado ‘Planeta Azul (No Verde)’, exitoso libro escrito por el presidente checo Vaclav Klaus y editado por FAES, donde se cuestiona el cambio climático y la acción que realiza el hombre sobre el mismo. En la presentación, Aznar ha dudado que el hombre interfiera en mayor o menor medida en el cambio climático. Incluso su gran amigo George W. Bush admitió hace no mucho este hecho como comprobado e incuestionable. Aznar rechaza que se le tache de negacionista, sino que se declara un ecologista sensato.

Lo más curioso de las declaraciones de Aznar y, donde demuestra definitivamente que se le ha ido la olla irremediablemente, es cuando mezcla churras con merinas. Es algo a lo que nos tiene acostumbrados, pero en esta ocasión va un poco más allá. En un alarde en el juego de palabras, Aznar ha mezclado su crítica a los ecologistas, llamándoles ‘los comunistas del presente’, con una crítica al gobierno socialista. Ha declarado que ‘mientras vivimos tiempos de crisis econoclimática (??), que aparecen en ciclos de gobiernos socialistas (??), y se invierten cientos y cientos de millones de euros en unos problemas que (atención!!!) quizá sí, quizá no, conozcan nuestros tataranietos’. Frase para enmarcar.

Resulta ahora que la crisis es econoclimática (no era financiera?). Y si así fuera, estaría aceptando el hecho de que existe un problema climático. También relaciona las crisis cíclicas con gobiernos socialistas. No lo entiendo, que me lo explique. Las crisis económicas (y ni te cuento las econoclimáticas) no entienden de gobiernos, sean del signo que sean. La prueba es la crisis actual, que está afectando a todo tipo de gobiernos y de todo tipo de color político. Por último, su crítica a los planes de inversión que tímidamente se han puesto en marcha para poner freno al cambio climático, se cae por su propio peso. Lo más curioso es que él mismo se contradice señalando que es un problema que no sabe si afectará o no a nuestros tataranietos… pobres tataranietos.

Jose Mª Aznar ha perdido el norte. No se entera, no sabe, no quiere saber, no tiene ni idea… chico, tienes un peligro…

… y yo con estos pelos!

Baltasar Garzón se ha declarado competente para investigar crímenes contra la humanidad que se produjeron durante y después de la Guerra Civil española del 36. Gracias a esta decisión, numerosos familiares de víctimas del franquismo podrán conocer dónde están enterrados sus allegados y, lo que es más importante, darles sepultura como corresponde, cerrando así heridas que aún están abiertas (algunos dicen que esto abre heridas… curiosa la simpleza de algunas mentes). El juez ya ha ejecutado dos importantes decisiones. Por un lado ha ordenado desenterrar 19 fosas comunes, y por otro lado ha solicitado el acta de defunción de Francisco Franco y otros personajes de aquella época.

Esta decisión, como era de esperar, ha levantado polémicas. Desde todos los frentes se ha criticado la decisión de Garzón. Políticos, periodistas, jueces, abogados, y un largo etcétera han opinado al respecto. Las opiniones son de todo tipo, y algunas de lo más original.

Las que me han chocado sobremanera son aquellas que ponen el foco sobre la solicitud del Acta de defunción de Francisco Franco, incluso mofándose del juez. Por ejemplo Esperanza Aguirre, nuestra querida Espe, ha pedido que se solicite el Acta de defunción de Napoleón, haciendo un chiste malo, pero malo a rabiar. Y es que no se enteran. No saben. No tienen ni idea. O eso, u ocultan un pasado más que dudoso, ya me entienden.

Un juez, cuando abre una causa, en este caso, solicitada por una serie de Asociaciones amparándose en la Ley de Memoria Histórica, necesita tener ante sí uno o más encausados. Vamos, alguien a quien acusar. Aquí está claro quiénes son los acusados; Franco y sus acólitos. Y todos sabemos que estas personas están fallecidas. Por eso, y para no cometer errores de forma, el Juez ha solicitado dichas Actas de defunción. Eso lo sabe hasta el último de la clase. Y de paso, confirmamos que Francisco Franco sigue muerto, que la sorpresa puede saltar en cualquier momento.

Pero no, no quieren saber, no tienen ni idea. Y se mofan, se mofan porque tienen algo que ocultar, porque si no, no me lo explico. Sólo les falta decir aquello de ‘Franco vive!’.

Y dicho ésto, lo siento por el Juez Garzón, pero su iniciativa no va a tener recorrido, se lo van a tumbar en breve…

No es una novedad. La apostasía se ha puesto de moda. Es numerosa la gente que desea que se le ‘borre’ de la Iglesia. En realidad no se le ‘borra’, sino que se apunta en la ficha bautismal que esa persona apostata el hecho en sí del bautismo. La apostasía, en principio, es un derecho como otro cualquiera, y no tiene mayor trascendencia. Pero la cuestión se ha complicado cuando el número de apóstatas ha crecido como la espuma. Si a esto unimos el hecho de que a la Iglesia no le hace ninguna gracia y pone mil y una trabas para llevar a cabo el proceso, sencillamente, tenemos el lío más curioso de los últimos tiempos.

Vista la situación, se han creado asociaciones para agilizar los tramites e informar sobre el proceso. Diversos Ayuntamientos disponen de oficinas para apostatar. Incluso se conocen casos concretos, donde el apóstata interpone una denuncia judicial, que gana en primera instancia, a su archidiócesis. Y ésta, a su vez, recurre ante el Supremo.

Y aquí salta la sorpresa. El Supremo rechaza la primera sentencia y exime a la Iglesia de registrar cualquier apostasía en sus fichas bautismales. La motivación, tan sencilla como increible. La sentencia entiende que los libros de bautismo no tienen carácter de ficheros y, por lo tanto, no están sometidos a lo establecido en la Ley de Protección de Datos, pues son “una pura acumulación” de datos, que comporta “una difícil búsqueda, acceso e identificación en cuanto no están ordenados ni alfabéticamente, ni por fecha de nacimiento, sino sólo por las fechas de bautismo”. Además aclara que la Ley de Protección de Datos tiene por objeto “la protección de los datos personales frente a intromisiones de la informática”, pero no, “como ocurre en el caso de autos, permitir dejar constancia de creencias o convicciones de los ciudadanos”.

El Supremo se equivoca. Si nos informamos sobre la LOPD, descubriremos que “Su objetivo principal es regular el tratamiento de los datos y ficheros, de carácter personal, independientemente del soporte en el cual sean tratados, los derechos de los ciudadanos sobre ellos y las obligaciones de aquellos que los crean o tratan.”

Entonces, porqué el Supremo se saca de la manga eso de que la LOPD afecta únicamente a ficheros en soporte informático? Si nos detenemos un poco en la sentencia, vemos que crea contradicciones, porque dice que se trata de una acumulación de datos (guardados en fichas, señores), sin control, que dificulta su manejo y localización. ¿Acumulación?, ¿sin control?, ¿difícil de controlar?. Si después de esto, los responsables de hacer valer la LOPD no toman cartas en el asunto… que venga Dios (nunca mejor dicho) y lo vea. Este es un ejemplo claro de no respetar la LOPD, en ninguno de sus términos.

Es curioso, el Supremo no solo ha ejecutado una sentencia con más agujeros que un queso gruyere, sino que además ha destapado un posible caso de ilegalidad ante la LOPD. En realidad, seamos benévolos, lo único que ha pretendido el Supremo con esta sentencia ha sido quitar trabajo a la Iglesia que, por lo visto, tiene organizado un lío monumental en sus depósitos de fichas bautismales.

Educación para la Ciudadanía, desde que fue presentada como nueva asignatura, se ha visto envuelta en contínua polémica. Esta asignatura fue concebida para impartirse en lugar de Religión o Ética, asignaturas estas que son demasiado ambiguas y que dejan demasiada libertad al Centro o Profesor de turno. Como es habitual, su implantación se ha realizado por fases, y en cada una de ellas no se ha librado de una agria polémica. Recordemos que el Ministerio de Educación legisla, pero son las Comunidades Autónomas quienes implantan su modelo educativo, de acuerdo a diferencias particulares. Bajo este modelo, la polémica está servida.

Entonces se presenta lo que denomino ‘yo hago lo que quiero’. En primer lugar está la decisión que toma cada Comunidad Autónoma. De cara a este curso 2008-2009 comunidades autónomas como Madrid o Valencia van ‘a la contra’, aunque con recetas bien diferentes. En Madrid no saben cómo manejar el tema, y los Centros se quejan de dicha indecisión. En Valencia sí han tomado, y original es un rato, una decisión. Allí se imparte esta asignatura en inglés, pero tienen un problema… no han puesto los medios necesarios.

Pero no perdamos vista de los Centros Privados, concertados o no. En ellos deciden lo que les da la gana. Unos imparten la asignatura y otros no lo hacen y, simplemente, dicen que lo dan. En su lugar imparten algo diferente. Esto ocurre con muchas cosas; digamos que existe una especie de Educación B (como las empresas practican una Contabilidad B).

Estos días se ha conocido un hecho que yo califico de gravísimo. Una serie de Centros Católicos imparten Ética en lugar de Educación para la Ciudadanía, y lo hacen en condiciones, con libro de texto, en un intento de oficializar un temario que antes no lo estaba. El libro, escrito por José Ramón Ayllón y Aurelio Fernández y bajo el título Ética, ofrece un adoctrinamiento brutal en torno a todo tipo de temas. En el libro, editado por Casals, podemos leer lindezas como “El aborto es un homicidio, un acto gravemente inmoral” y lo comparan con el holocausto, “los hijos de divorciados se convierten en drogadictos o delincuentes”, “las crisis matrimoniales se viven mejor dentro del matrimonio, aunque la vida se vuelva insoportable”, “No es justificable la inseminación artificial de una mujer soltera o viuda. Ni los esposos que no puedan vencer su esterilidad pueden recurrir a ninguna de las técnicas de reproducción asistida”, y un largo etcétera.

Pues eso, hecha la ley, hecha la trampa. Al menos pensemos que los padres que deciden que sus hijos reciban un adoctrinamiento de este tipo, su buen dinero les cuesta. ¿Quiéres ésto? Pues a pagar…

El Consejo General del Poder Judicial tiene los días contados, después de dos años de estar ‘en funciones’. Lo van a renovar en breve y el actual ha tomado su última decisión. Y porqué no, hacerlo a lo grande, creando una gran polémica. Han decidido dejar sin sanción alguna a Laura Alabau, una juez de Denia (Alicante), quien se niega reiteradamente a celebrar enlaces entre personas del mismo sexo. Por un estrecho margen de votos, el CGPJ ha declarado que ‘no pasa nada que un juez no desee, por motivos personales, celebrar este tipo de enlaces’ y levanta todas las sanciones que sobre ella pesaban.

Bonita forma de despedirse. Su decisión es sumamente grave porque sienta precedente. Se sabe que existen jueces y políticos a los cuales no les hace gracia alguna celebrar matrimonios entre personas del mismo sexo, pero los celebran porque así lo exige la ley. Tras este fallo, estas personas van a poder negarse a realizar este tipo de enlaces, con la seguridad de que no serán sancionados por ello.

Y ya está el lío organizado. Parejas del mismo sexo buscando juzgados o ayuntamientos donde sí estén dispuestos a casarles, jueces y políticos tomando posturas complicadas de entender, incluso otros problemas que espero no lleguemos a ver (no demos ideas…).

Todos podíamos imaginar que la ley que habilita las uniones legales entre personas del mismo sexo no iba (y no va a tener) un camino fácil, pero no es de recibo que altas instancias (en este caso judiciales) pongan piedras en el camino. Y ésta, es, sin lugar a dudas, una de las grandes.